Utspel från L och S: Förbjud korsord på allmän plats!

Liberalerna och socialdemokrater går nu ut i en kampanj för att få korsord förbjudna på allmän plats i Sverige. Initiativtagarna Christer Sturmark och Morgan Johansson menar att det är ett religiöst inslag i en sekulär stat som kristna i stället borde kunna ägna sig åt i sina kyrkor. Man är naiv om man tror att det är en slump att det heter just kors-ord. Man vill även införa en 18-årsgräns för korsordslösare. Att stämpla barn med en viss livsåskådning är en kränkning av dem som individer, anser man.

Korsord är inte så oskyldigt som många tror, påpekar en upprörd Morgan Johansson. Det är ett slugt sätt av högerkristna att pådyvla människor sina åsikter. Vi känner till många människor som tagit illa vid sig av att ständigt mötas av korsord i tidningar och annan massmedia.

I USA har korsords-lösandet ökat kraftigt efter att Trump tillträtt som president och gått ut och uppmuntrat landets befolkning att ägna sig åt denna fördummande sysselsättning. Det är en skrämmande utveckling menar Christer Sturmark.

Ärkebiskop Antje Jackelén förstår Sturmarks och Johanssons upprördhet och vill vara tillmötesgående, så från och med dags datum kommer korsorden i Svenska Kyrkans samtliga församlingsblad att kallas kryssord.

En annan kyrklig företrädare, Duve Davidskog i Betelförsamlingen i Runemo utanför Bollnäs, menar dock tvärtom att korsord är här för att stanna och ser det som en viktig strategi i kristnas evangelisationsarbete och säger sig vara beredd att gå i fängelse för sin övertygelse. Vi håller redan på att lägga upp ett lager med korsord i underjordiska förråd på hemliga platser runtom i Sverige med benäget bistånd från en framstående korsordskonstruktör från Edsbyn. "-Han har visserligen varit onödigt kaxig senaste veckan efter SM-finalen i bandy, men det är förlåtet och glömt nu", säger Duve.

Spännande både i Rom, Kenya och Zinkens Damm!

Nu är det hög dramatik på alla mina tre stora intresseområden. En ny påve ska väljas och en ny president i Kenya. Dessutom är det sjukt spännande om vem som går till bandyfinalen på Friends Arena 17:e mars.

Pratet om att det "kanske är dags för" en påve från Latinamerika, USA eller Afrika tycker jag är rätt tramsigt. Lyckligtvis väljer man nog påve efter den man tror klarar av "jobbet" bäst. Man brukar vilja försöka varva långa och korta perioder för påvarna, så jag tror på en yngre påve den här gången. Jag gissar på en italienare i åldern 55-60.

Uhuru Kenyatta leder rätt stort i de senaste opinionsmätningarna och får kanske över 50% i första valomgången, men om jag fattat rätt så finns det en regel om att man måste ha fått en viss procent i ett antal av landets 47 counties också. Både Uhuru och hans vapenbroder i koalitionen TNA, William Ruto, är anklagade för att ha legat bakom mycket av de våldsamheter som drabbade landet efter förra valet 2007 och dessutom en massa ekonomiska oegentligheter. Uhuru är son till Kenyas förste president Jomo Kenyatta. Hans utmanare om presidentposten, premiärminister Raila Odinga (avlägset släkt med Barack Obama!), är son till Kenyas första vicepresident Jaramogi Oginga Odinga som senare föll i onåd hos Jomo och sattes i fängelse.

Hammarby vann tursamt första semifinalen i söndags på Ön och ska vi vara ärliga så hade vi bybor en hel del matjord i fickorna ikväll när Edsbyn vann på straffar på Zinken. Att Bandyförbundets ordförande, bajaren Håkan Ramsin, gick ut och "önskade" Hammarby-Villa i final för publiktillströmningens skull, har ju bara höjt temperaturen i den redan heta drabbningen. Jag har aldrig varit på Zinkens Damm så jag funderar på att följa med supporterbussen på torsdag.

Queer?

Vad är sund sexualitet? Svår fråga! Vem ska bestämma det? Ännu svårare fråga! Ett sätt att komma undan de svåra frågorna är att ge ett undvikande och onyanserat svar, typ "så länge det känns OK och man inte skadar någon".
Jag tror alla har en gräns för vad som är sunt som sätts långt innan "man skadar någon annan". Saker man tycker är "äckligt". Ska det finnas lagar mot det "morbida"? Åtminstone bör man väl slippa påtvingas det. Man bör också få behålla sitt jobb och slippa trakasseras och hånas, även om man har åsikten att ett sexuellt beteende kan vara perverst trots att det inte skadar andra. Dessutom tycker jag det är fel att staten och skattefinansierad massmedia propagerar för vissa åsikter i frågan. RFSL:s och RFSU:s ställningstaganden ska inte få vara någon slags kanon eller facit.

Ohederliga dokumentärer

Jag har märkt en riktigt läbbig trend bland dokumentärfilmare på senare år. Man går ut och försvarar grova brottslingar och angriper offer och åklagare i starkt vinklade och partiska filmer. Här är några exempel: Roman Polanski (då 43 år) dricker 1977 en 13-åring full med champagne i Jack Nicholsons hus och har sedan samlag med henne. Polanski grips men smiter så småningom ur landet för att slippa en rättegång. I höstas sände svt en dokumentär (Polanski: Wanted and desired) av Marina Zenovich där man bagatelliserar övergreppet, svartmålar flickan och hennes mamma och lägger skulden på dem. Polanski har även fått ett starkt stöd bland många celebriteter i Hollywood.

Författaren Michael Peterson dömdes 2003 för mord på sin fru Kathleen. Jean-Xavier de Lestrade började att filma en dokumentär om mordet bara några veckor efter dödsfallet 2001 och följer familjemedlemmarna och hela rättegången. Återigen oerhört vinklat där åklagarna utmålas som Hin Håle själv. Att försvarets bild av "det lyckliga äktenskapet" spricker och Michael visar sig ha perversa sexuella aktiviteter mot betalning, vänds till hans fördel. Det är naturligtvis en attack från onda konservativa människor det handlar om. När man läser om fallet där opartiska personer skrivit, så känner man knappt igen sig.

Igår var det dags igen. En dokumentär på tv om en stackars liten rar utbytesstudent från USA som hamnar i italiensk fängelse horribelt anklagad för ett bestaliskt mord på sin rumskompis i Perugia. När man kollar upp det hela, så får man veta att hon och hennes medåtalade pojkvän sysslade med sadistiska sexlekar, ockultism och droger. Det finns en hel del bevisning mot dem och hon har till och med erkänt brottet i polisförhör. Men återigen utmålas åklagaren som ett monster. Dokumentären häromveckan om Phil Spector hade liknande drag och Julian Assange verkar även han ha tillräckligt med vänner i filmvärlden för att kunna få en hyllningsfilm tillägnad sig, där hans brott beskrivs på sådant sätt att offren förvandlas till de skyldiga skurkarna.

Just det är pudelns kärna som jag vill komma till; har du begått svåra brott, men är kändis, vänsterradikal eller pervers (helst alla tre kriterierna), så kan du lita på att dina gelikar inom filmbranschen fixar en dokumentärfilm som renar dig från all skuld i allmänhetens ögon.

Senaste men förmodligen inte sista

Vem beställer och vem betalar alla dessa opinionsmätningar som görs var och varannan vecka? Vad är vitsen och vem bryr sig? Varför betraktas de av media som stora nyheter? Ändringarna är nästan alltid inom felmarginalen och det är ju inte val på vääääääldigt länge. Är det inte dags för en SIFO-undersökning om hur många av svenska befolkningen som är trötta på opinionsundersökningar!

Sverigedemokraterna, Sverige och demokratin

Knepigt med hur man ska handskas med Sverigedemokratena tycker jag. Jag sympatiserar inte alls med dem, men tycker samtidigt att media oftast behandlar dem på ett ojust sätt som gör att folk blir irriterade och känner sympati för dem. De blir offer för etablissimanget. En demokrati måste nog tåla att även korkade och fördomsfulla åsikter framförs. (Det görs det väl redan av våra riksdagsmän förresten!) Jag såg bara snuttvis av debatten på tv i kväll, men jag hörde någon varna med Danmark som exempel där man "lyft på locket" och debatterat med det motsvarande partiet där, vilket gett dem stora valframgångar. Hon tyckte det var bättre att "marginalisera" SD. Jag känner mig ganska kluven i frågan. Om de kommer in i riksdagen kan de få en väldig framgångsvåg som kan växa i svåra ekonomiska tider. Samtidigt vill vi väl ha demokrati i Sverige. Att avslöja deras dåliga argument vore bättre, men det är klart, så mycket sakliga argument används ju inte i politiska debatter. Slagord och demagogi fungerar bättre. (Fråga Obama!) Skönt i alla fall att frikyrkoledarna tagit tydligt avstånd från dem när de försökt fiska röster bland kristna.